Al igual que María, destacó la situación de familias homoparentales donde los hijos ni siquiera pueden ir al dentista por las limitaciones que en materia de prestaciones de las obras sociales surgen de constituir parejas y familias arbitrariamente no legitimadas por el Estado. Señaló también las terribles situaciones que se viven en caso de fallecimiento de alguno de los integrantes de la pareja.
Y con respecto a la experiencia vivida con motivo de la acción de amparo que promovió con José María, Alex destacó el esfuerzo que estas acciones reclaman, con el consiguiente desgaste emocional, más allá de los costos económicos que toda acción judicial implica, todo lo que lleva a señalar la necesidad de que se logre cuanto antes la modificación legislativa que haga innecesaria la vía judicial, siempre difícil, costosa, de larga duración y con pronósticos inciertos.
También coincidió con María en la negativa a aceptar un regimen específico en materia de matrimonio destinado a "gente diferente". Y con respecto a los llamados "homoderechos" fue muy gráfico, cuando con el humor que lo caracteriza dijo:"Yo no pago puti-luz, puti-gas ni puti-teléfono. Pago luz, gas y teléfono como todos y todas. Entonces, no veo por qué debo tener puti-derechos y no los mismos derechos que tienen todos y todas."
Dr. Néstor Solari
A su turno, el Dr. Solari comenzó refiriéndose a la importancia que tiene la inclusión de este tema en la agenda de la Facultad de Derecho de la UBA, considerando que esta Jornada es un paso importante en ese camino, de manera coincidente con lo que ya había señalado la Dra. Von Opiela -coordinadora de la reunión- en su introducción.
Señaló que el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo está en la agenda de las facultades de Derecho de las universidades confesionales, obviamente desde una posición adversa.
Pero, al contrario, el tema hasta ahora no forma parte de la agenda de la Facultad de Derecho de la UBA, en una omisión en gran parte motivada por la voluntad de no abordar una cuestión que algunos consideran por lo menos "compleja".
Luego se refirió específicamente al tema de la Jornada desde un punto de vista estrictamente jurídico y desde el Derecho de Familia, y también haciendo referencia a la relación entre la evolución de la sociedad con relación a algunas cuestiones y la manera en que esa evolución es receptada a través de modificaciones en el derecho positivo.
Fue interesante la comparación que hizo entre esta lucha que viene desarrollando la Diversidad en materia de matrimonio con la que tuvo lugar en su momento por el sufragio femenino. Y recordó que así como hoy algunos consideran que el matrimonio entre personas del mismo sexo "no es natural", en ese momento muchos consideraban que no era conforme a la "naturaleza" que las mujeres tuvieran los mismos derechos políticos que los varones.
Y también comparó este proceso que ahora estamos viviendo en materia de matrimonio con el que se dió con respecto al divorcio, refiriéndose a la forma en que las ideas vigentes en la sociedad se trasladan a la jurisprudencia y a la legislación.
Y consideró que de instalarse fuertemente el tema en la sociedad y de continuar las presentaciones judiciales , es dable pensar que existirán pronunciamientos judiciales, a veces concordantes y otras contradictorios, que obligaría a algun pronunciamiento de la Corte Suprema . En este sentido, recordó que hay procesos en trámite en primera instancia, en Cámara y en la Corte y que todo ésto llevaría finalmente a que el poder legislativo resolviera la cuestión sancionando una norma que abriría la posibilidad del matrimonio para todas y todos.
Con respecto a las propuestas de "conceder" un regimen específico para parejas del mismo sexo separado del matrimonio, y con un nombre diferente, el Dr. Solari destacó que hasta el nombre de "Homonomio" que algunos han sugerido para diferenciarlo del "Matrimonio" que quedaría reservado para la heterosexualidad, resulta ridículo y francamente discriminatorio.
SEGUNDO PANEL
El segundo panel de la Jornada integrado por el Dr. Andrés Gil Dominguez, el Dr. José Miguel Onaindia, la Dra Laura Clérico y el Dr Roberto Gargarella, especialistas en Derecho Constitucional, tuvo caracter estrictamente jurídico y con un enfoque desde esa rama del Derecho, analizando los argumentos de los opositores al matrimonio entre pesonas del mismo sexo.
De alguna manera, todos los panelistas coincidieron en señalar la pobreza de los argumentos esgrimidos por los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo, basados en una posición ideológica sustentada en simples creencias religiosas, y coincidieron en que esa pobreza jurídica hace difícil rebatirlos en ese plano.
Dr. Gil Dominguez
El Dr. Gil Dominguez señaló que en la Constitución Nacional ni en los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional existen normas que pudieran oponerse a la sanción de la ley modificatoria del regimen jurídico del matrimonio que permitiría incluir a las personas del mismo sexo.
Con respecto a los Tratados recordó que hablan de que los Estados signatarios deben procurar el acceso al matrimonio para "todos los hombres y mujeres" destacando que la referencia es a "hombres y mujeres" y no al matrimonio de "hombres con mujeres" con lo cual no hacen discriminaciones por orientación sexual. Más aún, consideró que la sanción de una ley con modificaciones al matrimonio permitiendo su aplicación a todos y a todas sin discriminaciones estaría dando operatividad a normas contenidas en nuestra Constitución y en los Tratados.
Con respecto al argumento de los que intentan impugnar la sentencia de la Dra. Seijas haciendo lugar a la acción de amparo promovida en el caso Freyre-Di Bello, sobre la base de que su competencia en razón de la materia se limita a lo Contencioso-Administrativo mientras que lo referido al matrimonio forma parte del Derecho Civil , el Dr. Gil Dominguez señaló que todos los jueces cualquiera sea su competencia en razón de la materia aplican de algún modo el Código Civil, y no sólo los jueces específicamente competentes en lo Civil, y que están habilitados para hacerlo.
Dr. Onaindia
De la intervención del Dr. Onaindia destacamos su referencia a algunos conceptos jurisprudenciales que constituyen verdaderos sofismas que encubren la discriminación como el que habla de "tratar igual a los iguales" y por lo tanto de manera "desigual" a los "diferentes".
Nosotros recordamos que la Iglesia Católica a través de su jerarquía y siguiendo ese criterio dijo que oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo no es discriminar.
Y entendemos que uno de los aspectos más interesantes de la intervención del Dr. Onaindia fue cuando recordó el "efecto simbólico" del Derecho, expresando en términos jurídicos lo que antes María Rachid había dicho en términos políticos al explicar los motivos por los que se buscaba el acceso al régimen común del matrimonio como una búsqueda de plena igualdad jurídica con efectos que trascienden a la misma institución matrimonial.
Dra. Clérico
La Dra Clérico se dedicó a analizar y a desvirtuar los argumentos utilizados por la Procuración de la Ciudad Autónoma de Bs. As. al contestar la acción de amparo en el caso Freyre-Di Bello.
MOMENTOS EMOTIVOS
Finalmente, señalamos que durante esta Jornada también se vivieron momentos especialmente emotivos como cuando ingresó al salón la Dra. Seijas -la jueza que hizo lugar a la acción de amparo promovida por Freyre y Di Bello- siendo recibida con un fuerte y largo aplauso.
También fue muy aplaudida la comunicación del presidente del Centro de Estudiantes Nuevo Derecho anunciando la creación del área de Diversidad Sexual de esa organización.
Esta Jornada, tal como se habían propuesto sus organizadores, representó un gran paso hacia la instalación del tema en la agenda de la Facultad de Derecho de la UBA y en el ámbito académico en general.
